banner519

Didim’de 3. Koy’un İmar Durumu Danıştay’da

Didim 3. Koy ile ilgili olarak Didim Derneği tarafından açılan ve Didim Demokrasi Platformu’nun da destekçisi olduğu dava yerel mahkemenin idarenin lehinde karar vermesi üzerine Didim Derneği tarafından Danıştay’a gönderildi.Didim’de 3....

Didim’de 3. Koy’un İmar Durumu Danıştay’da

Didim 3. Koy ile ilgili olarak Didim Derneği tarafından açılan ve Didim Demokrasi Platformu’nun da destekçisi olduğu dava yerel mahkemenin idarenin lehinde karar vermesi üzerine Didim Derneği tarafından Danıştay’a gönderildi.Didim’de 3....

10 Mart 2015 Salı 11:00
Didim’de 3. Koy’un İmar Durumu Danıştay’da
banner625
Didim 3. Koy ile ilgili olarak Didim Derneği tarafından açılan ve Didim Demokrasi Platformu’nun da destekçisi olduğu dava yerel mahkemenin idarenin lehinde karar vermesi üzerine Didim Derneği tarafından Danıştay’a gönderildi.
Didim’de 3. Koyda 1/500 ölçekli mazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kabulüne ilişkin kararın anılan yerde mavi bayraklı bir halk plajının bulunduğu ve kamusal bir alandaki halk plajını buranın özel mülkiyete dönüştürülmesi tehlikesinden bahsederek Kamu yararı olmadığı yeterli otopark ayrılmadığı sosyal donatı alanlarının mevcut olamadığı yada amaca uygun olmadığı kaçak olarak yapılan iskelenin yasal hale getirilmesi amaçlı bu planla kıyı kenar kanunu ihlal edildiği gerekçesiyle başlatılan ve belediyenin bu uygulamasının iptalini istenen davada Çevre ve Şehircilik bakanlığı savunması ve bilirkişi görüşü alınarak reddedildi.
Didim Derneği Başkanı Mimar Ali Budak itiraz ettikleri bir çok konunun dava dosyasında incelenmeden karar verildiği en çarpıcı örnek olarak ta park alanı yokluğu iddialarının 164 araçlık otopark alanlarının savunmada gösterildiğini belirterek “Ancak şu haliyle bile 800 araçlık bir park alanı gereksiminin yapılaşma halinde keşmekeşe dönüşe bileceği öngörülmemiş bile” dedi.
Ali Budak ayrıca; Anayasanın 43 maddesi “Deniz, göl ve akarsu kıyılarıyla, deniz ve göllerin kıyılarını çevreleyen sahil şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla sahil şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkân ve şartları kanunla düzenlenir. Maddesinden de güç alarak başlattıklarını söylediği davayı masada kaybettiklerini ve bu konuyla ilgili davalarını sürdüreceklerini belirtti. Budak “3.Koy İmar Planları ayrıntılı olarak incelendiğinde gördük ki plan Hem imar hukukuna Hem şehircilik bilimi ve ilkelerine Hem de halkın bölgeyi yıllardır rekreasyon amaçlı kullanımına uygun düşen bir plan değildi. Bu konuda Bakanlık yetkilisinin bile bu konunu tarafı biz değiliz belediye demesine rağmen belediyenin anlaşılamaz bir şekilde taraf olmaktan kaçındığını hatta bu konuda görüş bile belirtmediklerini. Büyükşehir Belediye Başkanı Özlem Çerçioğlu’nun bile ben bu plana karşıyım demesine rağmen ne yazık ki bu bölge ile ilgili yetkililerin duyarsızlıkları bizleri üzdü” dedi.
Yorumlar
Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
<strong>Dikkat!</strong> Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.

banner591