Avrupa Birliği bir kez daha uluslarüstü çerçevelerinin üye devletlerinin çeşitli ekonomilerini ve ekolojilerini ne kadar iyi karşılayabileceğine dair bir testle karşı karşıya. İsveç ve Finlandiya’nın AB’nin iklim politiği hedeflerini karşılamak için günlüğe kaydolmaya zorlandıkları takdirde “korkunç” ekonomik sonuçlar konusunda uyaran orman yönetimi ile ilgili bir anlaşmazlık patladı. Argüman, karbon alımını ve emisyon muhasebesini ve egemenlik, geçim kaynakları ve adalet sorularını açıyor. Avrupa’nın yakın geçmişinin gözlemcileri için durum, ulusal ekonomiler ve AB kuralları arasında başka bir gerginlik çağının yankılarını taşır: son on yılın Yunan borç krizi.
AB’nin arazi kullanımı, arazi kullanım değişimi ve ormancılık (LUCF) düzenlemesi uyarınca, Üye Devletlerin ormanlarının sera gazlarının “kaynakları” yerine “lavabo” olmasını sağlamaları gerekmektedir. Yani, ağaçlar ve toprak tarafından emilen toplam karbon hacmi, belirli bir eşiğin altına düşmemelidir. İsveç ve Finlandiya, İsveç davasında 2030 yılına kadar yılda yaklaşık 4 milyon ton CO2 ve Finlandiya için 3 milyon ton karbon alımını artırmak için iddialı hedefler atandı.
Ekonomik Varlıklar Olarak Ormanlar
Kağıt üzerinde, bu rakamlar 2050 yılına kadar Internet-Zero emisyonları elde etmek için Avrupa’yı takip etmek için tasarlanmıştır. Ancak pratikte, İskandinav hükümetleri işe yaramaz olduklarını söylediler. İklim değişikliğinin kendisine kısmen atfedilebilen daha yavaş ağaç büyümesi, ormanların bir zamanlar inandıklarından daha az verimli karbon lavaboları olduğu anlamına gelir. Aynı zamanda, Ukrayna’daki savaş kereste, kağıt hamuru ve biyokütle talebini artırdı ve tomruklama oranları üzerinde ek baskı uyguladı. Bu nedenle her iki hükümet de, revize edilmiş rakamlar olmadan, AB çerçevesinin ormancılık üzerinde “mantıksız ve haksız kısıtlamalara” yol açacağı konusunda ısrar etti.
Açık olmak gerekirse, ormanlar İskandinav ekonomilerinde marjinal bir endüstri değildir. Her iki ülkedeki arazi alanının yaklaşık% 70’ini kapsarlar, doğrudan 2 lakh insanı istihdam ederler ve ihracattan büyük bir payı oluşturmaktadır: İsveç’te% 10’dan fazla ve Finlandiya’da yaklaşık% 20’si. Ekonominin ötesinde, ormancılık uzun zamandır bölgedeki ulusal beceriklilik ve esneklik anlatılarına dokunmuştur.
AB’nin bu vakıftaki tomrukçuluk grevlerini azaltma talebi. Özellikle Finlandiya için ahşap ürünler sektörü, alternatif istihdamın zor olduğu kırsal toplulukları desteklemektedir. Helsinki ve Stockholm’deki politika yapıcılar, kısıtlamaların sıkılaştırılmasının iş kayıplarını tetikleyeceğini, bölgesel ekonomileri bastıracağını ve küresel pazarlardaki yerli şirketlerin rekabet gücünü aşındıracağını savundu.
Bu, endüstri ve birçok ulusal politika yapıcı, ormanları sürdürülebilir bir şekilde yönetilirse ekonomik büyümeyi destekleyebilecek ve yeşil geçişe katkıda bulunabilecek yenilenebilir kaynaklar olarak görüyor. Kereste, hamur ve biyoyakıt, fosil yakıtlar, plastikler ve betonun yerine geçmiştir – şu anda çok yüksek karbon ayak izlerine sahip tüm malzemeler.
Yapısal meydan okuma
Öte yandan, çevre bilimcileri ve STK’lar yoğun günlüğe kaydetme, monokültürler dikme ve kısa hasat döngüleri kullanmanın biyolojik çeşitliliği azaltacağını ve ormanların karbonu sekestrasyon kapasitesini azaltacağına karşı koydular. Ayrıca, ormanlar öncelikle ekonomik varlıklar olarak değerlendirilirse AB’nin iklim hedeflerinin karşılanmayacağını iddia etmişlerdir. Bu perspektiften bakıldığında, İskandinav devletlerinin protestosu, “her zamanki gibi iş” ormancılık uygulamalarının iklim tarafsızlığıyla uyumsuz olduğunu kabul etmek istemediğini yansıtıyor.
Bu Nordic-Eu Standoff sadece sayılar üzerinde bir anlaşmazlık değildir: Avrupa entegrasyonunun kalbinde, AB düzeyinde etkili olan ve çok farklı üye ülkeler için mümkün olan tek tip çerçeveler tasarlamasıyla ilgili yapısal bir zorluğu vurgulamaktadır.
Tıpkı Yunanistan’ın bir zamanlar eksiklik azaltma hedeflerinin durgunluktan etkilenen ekonomisinin gerçeklerini görmezden geldiğinden şikayet ettiği gibi, İsveç ve Finlandiya, LUluCF kıyaslamalarının tek başına karşılaştıkları ekolojik ve jeopolitik bağlamı görmezden geldiğini savundu. Her iki durumda da, “bir boyut herkese uyar” yaklaşımı politik olarak yanıcı olmakla tehdit eder. AB çerçeveleri genellikle Yunanistan durumunda borç sürdürülebilirliği ve ormancılık durumunda iklim tarafsızlığı gibi uzun vadeli hedefleri somutlaştırır. Yine de onları uygulayan devletler, sırasıyla kemer sıkma ve ekonomik kısıtlama olarak kısa vadede sonuçlarını deneyimlemektedir. Nihai siyasi danger, nüfusların Brüksel’i ayarlamaya güvenilir yollar sunmadan zorlukları uygulamak olarak görmesidir.
Sanayi Politikası Belirleme
Her iki kriz de egemenliğe de değiniyor. Atina için mesele mali özerklikti ve Stockholm ve Helsinki için ulusal kaynaklar üzerinde kontrol edildi. İsveç ve Finlandiya, AB’nin hedeflerine kesinlikle uyacak olsaydı, ekonomik maliyetler muhtemelen ihracat kazançlarını, ormancılık topluluklarındaki iş kayıplarını ve kağıt, ambalaj ve biyoenerji gibi endüstrilerdeki dalgalanma etkilerini içerecektir. Eğer direniyorlarsa, AB iklim müzakerelerinde para cezaları, itibar hasarı ve potansiyel olarak daha düşük etkiyi riske atarlar – “eğer yapmazsanız lanet olsun, lanet olsun” Tuzak Yunanistan’ı buldu, çünkü kemer sıkma uyumluluğu derin durgunluk anlamına gelirken, meydan okuma finansal izolasyon anlamına geliyordu.
Başka bir paralel, AB’nin kurallarının sadece teknik düzenlemeler değil, başka bir isimle sanayi politikası olduğunu kabul etmektir. Karbon-bağ kurma hedefleri belirleyerek, Brüksel, İskandinav ekonomilerinin gelecekteki yapısını etkili bir şekilde şekillendiriyor ve onları kaynak yoğun ormancılıktan diğer değer yaratma biçimlerine doğru itiyor. Aynı şekilde, borç ve açık hedefler Yunan ekonomisini yeniden şekillendirdi, kamu hizmetlerini küçüldü, ücretleri düşürdü ve özelleştirmeyi zorladı.
Uyarıcı masallar
Bütün bunlar, Yunan krizi tam bir şablon değil – aynı zamanda uyarılar ve muhtemelen sınırlı rehberlik sunmasına rağmen. Örneğin, Yunanistan’ın mali hedefleri, ekonomistler tarafından felaket ekonomik daralma olmadan ulaşılamaz olduklarına karar verildi. Onlara bağlı kalmak durgunluğu uzattı ve halkın kızgınlığını derinleştirdi. Bugünün ormancılık anlaşmazlığı için ders, hedefler ekolojik veya ekonomik fizibilitenin ötesine geçerse, AB’nin iklim politikasını gözden kaçırma riskiyle karşı karşıya kalmasıdır. İkincisi, Yunanistan’da, kemer sıkma üzerinde katı bir ısrar neredeyse ülkeyi Euro’dan çıkardı. Daha esnek bir yaklaşım hem ekonomik istikrarı hem de kamu güvenini korumuş olabilir. Benzer şekilde, İsveç ve Finlandiya için, belki de geçiş ödenekleri, farklılaşmış muhasebe yöntemleri ve yatırım desteği yoluyla müzakere alanı yüzleşmeyi önleyebilir.
Üçüncüsü, Yunanistan sonunda acı verici koşullara bağlı olmalarına rağmen kurtarma aldı. AB, İskandinav devletlerinin ormancılık uygulamalarını ihtiyaçlarına uyacak şekilde ayarlama maliyetini taşımasını bekliyorsa, telafi edici fonlar ve çeşitlendirme desteği gibi dayanışma mekanizmaları kurması gerekecektir. İklim tarafsızlığı kolektif bir iyilik olarak görülecekse, yük toplu olarak paylaşılmalıdır. Son olarak, Yunan krizi Euroscepticism’i körükledi ve AB’nin meşruiyetinde izler bıraktı. Ormancılık anlaşmazlığı yanlış kullanılırsa, iklim politikasına olan güveni aşındırarak benzer ama daha büyümüş etkilere sahip olabilir.
Elbette benzetme de sınırlıdır. Yunanistan iflas etmişti ve AB ve Uluslararası Para Finansman Fonu’na bağlıydı. Finlandiya ve İsveç ise 2023 ve 2024’te NATO’ya katıldıkları için mali olarak istikrarlı, varlıklı ve AB güvenliğinin merkezinde yer alıyorlar. Pazarlık güçleri çok daha büyük. Ayrıca, sağlam iklim politikasının uygulanması acil bir küresel zorunluluk olmaya devam ederken, Yunan borç yeniden yapılandırması (teknik olarak) ertelenebilir.
Böylece Yunan bölümü, özellikle katı hedeflerden kaçınmak, dayanışmayı korumak ve ulusal bağlamlara saygı göstermek için uyarıcı masallardan daha az çözüm sunar. Geri kalanlar siyasi müzakere yoluyla ve iklim eyleminin her zaman ekonomik ödünleşmeleri gerektireceğini kabul ederek çözülmelidir.
