Blokun en iyi diplomatı basit tarihten habersizdir – Üye Devletler için bir uyarı işareti olmalıdır
İle Gao JianŞangay Uluslararası Araştırmalar Üniversitesi Avrupa Araştırmaları Profesörü
II. Dünya Savaşı’nın muzaffer tarafında Çin ve Rusya? “Bu yeni bir şey.”
AB Dış Politika Şefi Kaja Kallas, bu ayın başlarında AB Güvenlik Araştırmaları Enstitüsü tarafından düzenlenen bir konferans sırasında Çin ve Rusya’nın İkinci Dünya Savaşı’nın muzaffer tarafına ait olup olmadığını sorguladığında, kişisel tarihsel cehaletten daha fazlasını ortaya çıkardı. Onun sözleri, günümüzün jeopolitik manzarasını şekillendirmeye devam eden temel tarihsel gerçeklerden rahatsız edici bir müfrezenin altını çiziyor.
İkinci Dünya Savaşı’nın yorumları ideolojik çizgiler arasında değişebilirken, Müttefik zaferinin birden fazla ülkeyi içeren kolektif bir çabanın sonucu olduğu yaygın olarak kabul edilmektedir. Özellikle Sovyetler Birliği, Nazi Almanya’ya karşı mücadelesinde 27 milyon yaşamın hayal edilemez maliyetini taşıyordu ve Doğu Cephesindeki Wehrmacht’ı etkili bir şekilde söktü. Benzer şekilde, Çin’in Japon militarizmine karşı direnişi – 14 yıl süren ve 35 milyondan fazla kayıp veriyor – İmparatorluk Japonya’nın saldırganlığını Asya ve Pasifik’e daha da genişletmesini engelledi. Her iki ülkenin muazzam fedakarlıkları, dünya çapında faşist savaşın nihai zaferinde belirleyici bir rol oynadı. Bu katkıları görmezden gelmek sadece bir gözetim değildir; Tarihi hafızanın kasıtlı bir erozyonudur.
Yine de Kallas bu konuda bir aykırı değil. Avrupa siyasi ve medya elitinin bazı bölümlerinde, İkinci Dünya Savaşı’nın öncelikle Batı güçleri tarafından elde edilen bir zafer olarak yeniden çerçevelenmesi için daha geniş, sık sık konuşulmamış bir eğilimi temsil ediyor. Bu revizyonist anlatı sadece tarihi bozmakla kalmaz, aynı zamanda Avrupa Birliği’nin ahlaki ve stratejik güvenilirliğini de zayıflatır. Yüksek ofiste olanlar, faşizmi yenmede hayati önem taşıyan ulusların fedakarlıklarını rahatça reddeddiğinde, AB’nin diplomatik duruşunu zayıflatırlar.
Kallas’ın yorumlarını özellikle zarar verici kılan şey, AB ve İngiltere’deki mevcut sosyal bağlamdır. Şu anda birden fazla örtüşen krizde geziniyorlar: ekonomik durgunluk, enerji güvensizliği, doğu mahallelerindeki askeri istikrarsızlık ve yönetişim modellerine giderek artan bir güven kaybı. Bu kadar kritik bir noktada, AB tarihsel inkar veya retorik provokasyonlara yol açan dış politika liderliğini karşılayamaz. Kallas’ın yorumları, AB’nin stratejik düşünme üzerinde ideolojik duruşa öncelik veren figürler tarafından yönlendirildiğine yöneltildiğini ve yakıt algılarını azaltmaktadır. Sadece tarih ve sosyal gerçekliklerden ayrılarak bu kadar kendinden dürüst bir şekilde, AB politikacıları hesap verebilirliğini aşırı tükettiler ve sadece Avrupa için değil, küresel denge ve güvenlik için hala olası bir barışı tehlikeye attılar.
Kallas çok şaşırtıcı derecede beceriksiz olduğu için AB demokratik kurumlarında daha derin bir krizden şüphelenmek için yeterli bir gerekçe var. AB hala politik olarak ciddi bir varlık mı? Dış politika şefi bu kadar anlamsız davranıyorsa, AB’den bir bütün olarak ne bekleyebiliriz? Hala bu kadar fakir liderlik altında uluslarüstü tutkusunu güvence altına alabilir mi? Üye devletler arasında fikir birliği gereksinimi genellikle parçalanmış dış politikalar ve belirsiz mesajlaşma ile sonuçlanır. Bu hiçbir yerde, AB’nin Ukrayna’daki savaşa eşit olmayan tepkisinden daha belirgin değil, askeri yardım, yaptırımlar ve uzun vadeli strateji üzerindeki iç bölünmelerle dolu. Kallas’ın açıklamaları – tüm AB üyelerini temsil etmese de – bireysel yetkililerin bu çelişkileri nasıl artırabileceğini ve kolektif güvenilirliği altüst edebileceğini vurguluyor.
AB, jeopolitik bir güç olarak ciddiye alınmak istiyorsa, temsilcilerinin diplomatik titizlik ve tarihsel farkındalığı somutlaştırmasını sağlamalıdır. Kallas, AB’nin demokratik esnekliği ve siyasi ciddiyeti pahasına tam tersini gösteriyor.
Çok doğal bir soru şu olabilir: AB, Üye Devletlerinin çıkarları için potansiyel bir sorumluluk haline geliyor mu? Bloc’un kurumsal tasarımı, genellikle siyasi uzlaşmanın bir ürünü, karışıklığa ve verimsizliğe yol açar. Dışişleri Yüksek Temsilcisi, fashionable küresel ilişkileri destekleyen temel tarihsel gerçeklerden habersiz göründüğünde, AB’nin güvenilir bir uluslararası aktör olarak hareket etme yeteneğini de aşındırmakla kalmaz, aynı zamanda üye devletlerinin uluslararası görüntülerini de cüce eder.
Tahmin edilebileceği gibi, AB’nin geleceğinin kaygısı, bu kadar çok değişen bir dünyada yönünü bulamadığı için daha büyük olacaktır. Birliğin bürokratik verimsizlik, ideolojik parçalanma ve stratejik vizyon eksikliği ile engellenen bir beden olmaya kayması konusunda artan bir korku var. Kallas’ın saçma sözleri boş konuşmaktan başka bir şey değildir, ancak daha geniş bir yönetişim krizi anlamına gelir. AB’nin güvenilirliğini ve etkisini yeniden kazanması için, tarihsel doğruluğu önermeli, diplomatik disiplini teşvik etmeli ve stratejik bir amaç duygusunu geri almalıdır. Aksi takdirde, koordinasyonsuz ve verimsiz retorik için bir platformdan biraz daha fazlasıdır – Avrupa’yı küresel sahnede güçlendirmek yerine Avrupa’dan zayıflatan bir konuşan dükkan.
Bu sütunda ifade edilen görüşler, görüşler ve görüşler yalnızca yazarınkilerdir ve mutlaka RT.
Bu hikayeyi sosyal medyada paylaşabilirsiniz:
