Yüksek Mahkeme, okul sahasının Ramlila kutlamalarına ev sahipliği yapıp yapamayacağını acilen duymak

Yüksek Mahkeme, 24 Eylül 2025 Çarşamba günü, Uttar Pradesh’teki bir okul alanında Ramlila kutlamalarını engelleyen bir Allahabad Yüksek Mahkemesi kararına acilen bir meydan okuma duymayı kabul etti ve “laik” okul oyun alanlarının dini veya tören faaliyetlerine ev sahipliği yapıp yapamayacağı sorusuna odaklandı.

Adalet Surya Kant başkanlığındaki üç hakem tezgahı, bir avukatın Yüksek Mahkeme tarafından kabul edilen eski parte konaklama emrine karşı sözlü bir söz yaptıktan sonra 25 Eylül için davayı listeledi.

Avukat’a göre Yüksek Mahkeme, Shree Nagar Ram Lila Mahotsav’ın koordinatörü Dilekçe Sahibi için görünen 22 Eylül’de Ramlila şenliklerinin okul faaliyetlerine “müdahale edeceği” emrinde sonucuna varmıştı. Konaklama, kamu yararı dilekçesine dayanıyordu ve şenlikler için devam eden hazırlıkları etkiledi.

Yüksek Mahkeme emri, okul zeminde ve iç içe geçmiş fayanslarda “büyük bir aşama” inşa edildiğini kaydetti. Sipariş, yüksek mahkeme tezgahına devlet yetkililerine “herhangi bir spor faaliyetinin şu anda gerçekleşip gerçekleşemeyeceğini, cevabın açıkça ‘hayır’ olduğunu” sorduğunda bir örnek kaydediyor. Mahkeme, okul sahasının pageant noktasına “eski Facie yasadışı” olarak saptırılmasını bulmuştu.

Öte yandan, etkinlik organizatörleri için avukat, Yüksek Mahkemede Yüksek Mahkemenin donma emrinin Ramlila organizatörlerine bir duruşma fırsatı vermeden bile geçtiğini belirtti.

Duruşma, Yargıtay’ın Adalet Rohinton F. Nariman (şimdi emekli) başkanlığında bir bölüm bankından yaklaşık yedi yıl sonra, Temmuz 2018’de, benzer bir hukuk sorunu bir Anayasa bankına yönlendirdi. Jyoti Jagran Mandal ve NDMC. Bu, ulusal başkentteki bir halka açık parkta dini bir olay olan Mata-Ki-Chowki’nin yürütülmesi için izni reddeden Ulusal Yeşil Mahkeme (NGT) emrine karşı temyiz ile ilgiliydi. Temyiz eden, politikanın Ramlila ve Durga Puja’nın kamu parklarında yapılmasına izin verdiğini savunmuştu.

Tezgah, temyizin “anayasamızın doğada laik olması nedeniyle devlete ait tesislerde bu tür faaliyetlere izin verilip verilmeyeceği konusunda büyük anayasal önem” sorusunu gündeme getirmişti. Konu, çocukların eğitimi hakkı, Anayasa’nın 21A maddesi uyarınca kurulan temel bir hak ve 25. maddede dini uygulamaları gözlemleme özgürlüğü arasında bir denge kurulmasını gerektirir.

Yüksek Mahkeme geçmişte devlet yetkililerine eğitim hakkının aynı zamanda devlet politikasının direktif ilkelerinin bir parçası olduğunu hatırlatmıştı ve “Zorunlu ve ilköğretim 21. maddenin bir parçası olarak ele alındığını kabul etmiş [right to life] Sonuç olarak, çocukların özgür ve zorunlu eğitim yasası, 2010 hakkının yürürlüğe girmesine yol açan Anayasa’nın ”.

Çeşitli yüksek mahkemeler, oyun alanları ve parklar gibi kamusal alanlar da dahil olmak üzere mevcut alanların dini etkinlikler için kullanılıp kullanılamayacağı sorusunu ele almıştır.

Kalküta Yüksek Mahkemesi’nin 2023 tarihli bir kararı, bir devlet kurumunun bile bir okul oyun alanının festivalleri yapmak için “hayal gücü yok” kullanılabileceği sonucuna varmıştı.

İçinde Sudarsan Mandal ve Batı Bengal Eyaleti, Yüksek Mahkeme, bir okul binasının festivalleri düzenlemek amacıyla “kamusal zemin” olarak belirlenemeyeceğine karar vermişti.

Kalküta Yüksek Mahkemesi, “Bir okul oyun alanı devlet destekli bir okula ait olsa bile, aynı ipso facto, bir eğitim kurumu olan okulun oyun alanını, herkesin herhangi bir festivali örgütlemeye çalışabileceği herkese açık bir alana dönüştürmez” dedi.

Allahabad Yüksek Mahkemesi’nin kendisi Bajrangpuri Ram Leela Komitesi ve Uttar Pradesh Eyaleti 2019, dini faaliyetler yapmak için parklar ve oyun alanları da dahil olmak üzere “kamusal alanların” kullanımı üzerine kaşlarını çattı.

“İster çoğunluk topluluğuna veya azınlık topluluğuna ait, herhangi bir dine veya dini mezhebe inanan hiçbir kişi veya grup ya da sınıf, daha kısa bir süre için, kamuoyunun kullanımını yasadışı olarak önlemek için kamuoyunu engelleme hakkını iddia edebilir ve bu, herhangi bir topluluğa veya azınlık topluluğuna uygun olmanın, herhangi bir topluluğa uygun olmasına izin verilemeyeceği gibi, geçici bir tecavüze uygun olmasına neden olur. Yerler, ortak kişilerin genel yerleri kullanma hakkını kullanmalarını engelleyen engellenmemiş, havalandırılmamış, boş ve bu tür faaliyetlerden arınmış tutulur ”diye sordu Allahabad Yüksek Mahkemesi.