banner595

'Öteki kadın' tazminatını Yargıtay bozdu

Bahri KARATAŞ/İZMİR, () - İZMİR'de yaşayan bir çocuk annesi ev hanımı Saide Gözen, eşi Ali T.'den, kendisini başka bir kadınla aldattığı gerekçesiyle 5 yıl önce boşandı. Saide Gözen, evliliğinin bitmesine neden olan Nazan T.'ye karşı...

'Öteki kadın' tazminatını Yargıtay bozdu

Bahri KARATAŞ/İZMİR, () - İZMİR'de yaşayan bir çocuk annesi ev hanımı Saide Gözen, eşi Ali T.'den, kendisini başka bir kadınla aldattığı gerekçesiyle 5 yıl önce boşandı. Saide Gözen, evliliğinin bitmesine neden olan Nazan T.'ye karşı...

02 Ağustos 2015 Pazar 13:11
'Öteki kadın' tazminatını Yargıtay bozdu
banner587

Bahri KARATAŞ/İZMİR, () - İZMİR'de yaşayan bir çocuk annesi ev hanımı Saide Gözen, eşi Ali T.'den, kendisini başka bir kadınla aldattığı gerekçesiyle 5 yıl önce boşandı. Saide Gözen, evliliğinin bitmesine neden olan Nazan T.'ye karşı 30 bin lira maddi ve manevi tazminat istemiyle açtığı davada mahkeme yasal faizi hariç 5 bin lira tazminata hükmetti. Yargıtay 4'üncü Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin verdiği kararı bozdu. Dava önümüzdeki günlerde tekrar görülecek.
İnşaat mühendisi 55 yaşındaki Ali T. 23 yıl önce 49 yaşındaki Saide Gözen ile evlendi ve bu evliliklerinden bir çocukları oldui. İddiaya göre Saide Gözen, kendisini başka kadınla aldattığı iddiasıyla eşi Ali T.'den boşanmak için 2010 yılında Karşıyaka 3'üncü Aile Mahkemesi'nde dava açtı. Mahkeme Ali T.'yi ağır kusurlu bulup tarafların boşanmasına karar verdi.
Boşanma kararı Yargıtay tarafından da onanıp kesinleşti. Ali T., boşanma kararı kesinleşince bir belediyede çalışan 40 yaşındaki Nazan T. ile evlenip bir çocuk sahibi oldu.
ÖTEKİ KADINA TAZMİNAT DAVASI AÇTI
Saide Gözen, evliyken eşiyle birlikte olup yuvasının yıkılmasına neden olduğu iddisıyla Nazan T.'ye, karşı avukatı Bediha Işıl Değerli aracılığıyla 'kişilik haklarına zarar verdiği' gerekçesiyle 20 bini maddi, 10 bini manevi toplam 30 bin lira tazminat istemiyle Karşıyaka 1'inci Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtı. Gözen dava dilekçesinde, Nazan T.'nin evli olduğunu bildiği halde eşi Ali T. ile birlikte olduğunu, sosyal paylaşım sitesinde fotoğraf ve mesajlar yayınladığını, bu durumun boşanmaya neden olduğunu belirtip tazminat istedi.
Nazan T.'in avukatı Birsen Özkan ise mahkemeye verdiği cevap dilekçesinde, "Davacının iddiaları asılsızdır. Boşanma davası kesinleştikten sonra müvekkilim evlendi. Davacı bu durumu hazmedemediği için davayı açtı. Ali T. ile evliyken aralarında geçimsizlik vardı. Boşanma ile birlikte davalıya 30 bin lira tazminat ödendi. Bu davanın reddine karar verilsin" dedi.
'MANEN YARALANMA'
Davanın görüldüğü Karşıyaka 1'inci Asliye Hukuk Mahkemesi hakimi Emine Halman Çetin, 2013 yılında verdiği kararda, Saime Gözen'in 'manen yaralanmasına' neden olduğu gerekçesiyle Nazan T.'nin Ali T. ile ilişkisinin başladığı belirlenen tarih olan 2008 yılından itibaren yasal faizi hariç 5 bin lira manevi tazminat ödemesine karar verdi. Karar temyize gitti.
YARGITAY OY ÇOKLUĞUYLA BOZDU
Temyiz istemini değerlendiren Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, daha önce benzer konuda verdiği kararın aksine, 'Resmi nikahlı eşi olduğunu bildiği halde evlilik dışı ilişki yaşayan kadının, resmi nikahlı eşe manevi tazminat ödememesi' yönünde karar verip, yerel mahkemenin kararını bozdu. Yerel mahkemenin kararını bozan daire, oy çokluğuyla "Nazan T.'nin evlilik birliğinin tarafı olmadığından, fiilinin haksız fiil olarak nitelendirilemeyeceğine ve tazminatı gerektirir bir durum olmadığına" hükmetti.
Bozma kararının ardından dava, Karşıyaka 1'inci Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tekrar görülecek. Saime Gözen'in avukatı Bediha Işıl Değerli, yerel mahkemenin bozma kararına uyması durumunda, davayı Yargıtay Genel Kurulu'na taşıyacaklarını belirtti.
YARGITAY'IN BOZMA KARARI GEREKÇESİ
Geçmişte evli erkekle ilişkiye giren bazı kadınların tazminat ödemesi yönünde kararlar verilirken, 4'üncü Hukuk Dairesi'nun bu davadaki gerekçeli kararı özetle şöyle:
"Davalının doğrudan davacının bedensel veya ruhsal bütünlüğüne yönelik hukuka aykırı bir fiilde bulunduğundan söz edilemez. Türk Medeni Kanunu'nda yükümlülüğünü ihlal eden eşin eylemini birlikte gerçekleştirdiği kişiler yönünden herhangi bir düzenleme getirilmemiştir. Davalı zararın meydana gelmesinde asli olarak sorumlu tutulamaz. Ayrıca haksız fiil sorumluluğunu, geniş ve belirsiz bir kavram olan sadakat yükümlülüğünü ihlal etmeye iştirak çerçevesinde değerlendirmek, bu sorumluluğu belirsiz hale getirecektir. Bu nedenlerle, davalının eylemi, davacının kişilik değerlerine saldırı oluşturacak nitelikte bir eylem olarak kabul edilemez."

FOTOĞRAFLI
 

Yorumlar
Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
<strong>Dikkat!</strong> Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.

banner591